Почему Илон Маск эффективнее «Роскосмоса» и куда движется космонавтика? Интервью
12 апреля Россия и мир отмечают День космонавтики, когда Юрий Гагарин совершил первый полет человека в космос. Для России космическая отрасль сохраняет стратегическое значение. Это одна из немногих отраслей, где Россия сохраняет преимущество в мире, наши двигатели для ракет имеют большой спрос в США. Тем не менее «Роскосмос» все время сотрясают скандалы, прежде всего коррупционного характера. Каков наш потенциал сохранить позиции мирового лидера космической отрасли, что нужно реформировать в отечественной космонавтике, останется ли Дмитрий Рогозин на посту главы «Роскосмоса» и чем нам угрожает компания Илона Маска Sapce X? На эти и другие вопросы ответил основатель сообщества «Открытый космос», популяризатор космонавтики, блогер Zelenyikot, в прошлом сотрудник частной космической компании Виталий Егоров.
«Запад активно помогал сохранять нашу космонавтику, а не угробить ее»
— Можно ли сказать, что сейчас в космонавтике во всем мире наблюдается застой? В 90-х годах было торможение космонавтики из-за исчезновения Советского Союза и прекращения «холодной войны». Ожидает ли нас новый бурный рост этой отрасли?
— Действительно были времена, когда Советский Союз делал по сто запусков в год, это по две ракеты в неделю. Сегодня весь мир такое количество запускает, а тогда одна страна. Потом, с начала 90-х, пошел спад отрасли. Но с середины 2000-х интерес к космонавтике стал усиливаться. Появились новые государства, которые стали вкладываться в развитие этой отрасли, например Объединенные Арабские Эмираты, Иран, Австралия, Новая Зеландия. Сейчас они готовятся стать космическими. То есть космонавтика постепенно набирает обороты, начинается новая эпоха ее бурного развития. До темпов 50-60-х годов мы не скоро дойдем, но, сравнивая со спадом 90-х и 2000-х, сегодня очевиден некий реванш космонавтики. Создаются новые корабли для пилотируемых полетов, актуализировалась идея полета человека на Луну. Все это говорит о том, что космонавтика стала активнее развиваться, чем 10 лет тому назад.
— Как бы вы оценили состояние российской космонавтики на сегодня? К чему пришла эта отрасль после исчезновения Советского Союза?
— Главное достижение нашей космонавтики в том, что многое из компетенций советского периода было сохранено. По крайней мере, это касается ключевых позиций, таких как производство ракетной техники, космических аппаратов связи и спутников дистанционного зондирования земли. Во многом, за редким исключением, все это нам досталось от советского периода: либо это результат эволюционного развития, либо прямое воспроизведение того, что было тогда.
Далее, мы все еще сохраняем выход на международный рынок. Постсоветская космонавтика оказалась востребованной в международном космическом деле. И многие иностранные коммерческие агентства воспользовались возможностями российской космонавтики.
Но есть и отрицательные моменты. Например, было потеряно направление водородных двигателей. Ракета «Энергия» на сегодня невоспроизводима российской космонавтикой. Космический корабль многоразового использования «Буран» сегодня тоже невозможно воссоздать. Проще будет создать новый корабль с нуля. Видя, что происходит с невыполнением федеральной космической программы 2006–2015 годов, можно констатировать, что Россия потеряла возможность создания модулей долговременных орбитальных станций. По плану, они должны были быть установлены на МКС до 2012 года. Но они до сих пор лежат на земле в полуразобранном состоянии. На сегодня это серьезный провал, который «Роскосмос» не готов признать.
Кроме того, в Советском Союзе космическая отрасль работала в системе кооперации, все было взаимосвязано. На сегодня эта система утрачена хотя бы потому, что многие из ее элементов оказались в других государствах. Что-то было в Прибалтике, много чего было на Украине. И на сегодня эти части неспособны участвовать в российской космонавтике, приходится либо искать замену, либо просто отказываться от этих технологий. Например, ракета «Союз-ФГ», с помощью которой запускаются космонавты, содержит украинские компоненты. Сегодня она снята с производства.
— Продолжается ли сегодня, как во времена «холодной войны», конкуренция между российской и западной космонавтикой? И в чем преимущества российской космонавтики перед западной?
— Говорить о конкуренции в космонавтике можно только в экономическом плане. Это конкуренция за заказы на запуски или производство коммерческих космических аппаратов. Ни о каком соперничестве между российской, американской и европейской космическими отраслями не может быть и речи. В 90-е американская космонавтика просто спасала российскую, вкладывая огромные деньги в то, чтобы мы могли сохранить свои возможности.
Американцы были заинтересованы в том, чтобы вывести российскую космонавтику на международный рынок, чтобы наши ракеты там успешно продавались. Для этого были созданы американские компании International Launch Services, Sea Launch, европейские компании Starsem, Eurockot. Эти компании были операторами ракет, то есть продавали для иностранных спутников запуски наших ракет. Сегодня International Launch Services продолжает предлагать зарубежным заказчикам российские ракеты «Протон-М» и «Ангару». Американцы заплатили 20 млн долларов за модернизацию двигателей РД-180, европейцы заплатили порядка 60 млн долларов за ракету «Союз», чтобы запускать ее с космодрома Куру во Французской Гвиане. Запад активно помогал сохранять нашу космонавтику, а не угробить ее, как кому-то кажется сегодня. Так что никакого противостояния в духе «холодной войны» нет, а есть лишь конкуренция с точки зрения качества услуг, надежности изготовления ракет и цен.
Какое наше главное преимущество? Это дешевизна российских кадров, задействованных в отрасли. Российский инженер будет счастлив получать зарплату, которая составляет 10% от зарплаты американского инженера. Поэтому российская техника сохраняет конкурентоспособность на мировом рынке. Есть еще один фактор дешевизны. У нас вся стартовая инфраструктура и разработка полностью оплачены за государственный счет. То есть в конечную стоимость ракеты все эти расходы не включаются, поэтому они выходят дешевле по сравнению с зарубежными аналогами.
Правда, компания Илона Маска SpaceX в последние годы стала наступать на пятки «Роскосмосу», потому что стала предлагать ракеты дешевле, чем у нас. Это грозит тем, что наши бывшие заказчики постепенно могут перейти к нему. К тому же наш «Протон» падает в одном случае из десяти, а аналог SpaceX в одном случае из пятнадцати, то есть он надежнее.
— Россия производит одни из лучших ракетных двигателей. Насколько еще хватит этого потенциала? При этом США пытаются преодолеть зависимость от российских двигателей. В частности, на новую ракету семейства Vulcan собираются установить двигатель BE-4 вместо российского РД-180. Насколько это угрожает российскому сегменту ракетных двигателей?
— Америке отказываться от российских двигателей нет никаких объективных экономических оснований. РД-180 — это очень надежный двигатель, зарекомендовавший себя на международном рынке только с положительной стороны. Поэтому процесс по отказу от них — это результат исключительно политического конфликта России и США. В России грозились прекратить поставку двигателей, если Америка продолжит вводить санкции. В США предлагали ввести санкции против российской космической отрасли, потому что Россия стала играться в «холодную войну». При этом американские частные производители, конечно, заинтересованы в том, чтобы государственные заказы переходили к ним, а значит, лоббируют антироссийские решения.
Заявления чиновников «Роскосмоса» о том, что эти двигатели будут покупать китайцы, — пыль в глаза. В реальности никто не будет продавать китайцам эти двигатели. Все понимают, если американцам передали всю техническую документацию по этим двигателям и они их сознательно не стали производить у себя, то китайцы так не будут делать. Они вообще могут купить один двигатель, скопировать его и сделать на его основе свой. По сути, они сейчас так и делают. У них двигатель закрытого цикла, подобный РД-180, уже проходит испытание. Он не такой эффективный, как РД-180, но китайцы уже способны закрыть потребность в таких двигателях собственной продукцией.
На сегодня выручка предприятия «НПО Энергомаш», которое производит РД-180, на 50-60% зависит от американских заказов. Соответственно, если американцы все-таки откажутся от этих двигателей, то это серьезно ударит по предприятию. Если оно потеряет заказы, то либо придется его просто остановить, либо загружать какой-то другой работой. Какой? Сегодня «Роскосмос» надеется, что ему дадут триллион рублей на запуск людей к Луне и эти двигатели будут использоваться именно там. Но пока еще не дали денег. Но даже если и дадут, то сколько таких пусков будет? В лучшем случае раз в год. Так что угроза потери заказов на двигатели со стороны США реальна, а лунная программа призрачна.
Что касается американского двигателя, то в ближайшие три года ракета Vulcan точно не полетит. Конкурирующий BE-4 не такой мощный, как РД-180, но заказчику по большому счету все равно, ракета с каким двигателем доставит спутник на орбиту. Поэтому если США все же откажутся от нашего двигателя, то они ничего особо не потеряют, хотя он и совершеннее. Американцам РД-180 выгоден лишь потому, что российский инженер получает в 10 раз меньше, чем американский.
«Рогозин занят исполнением функций пресс-секретаря и пиарщика „Роскосмоса“»
— В связи с тем, что глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин является журналистом по образованию, то раздается много критики в адрес ведомства, а само оно все время попадает в какие-нибудь скандалы. На этой неделе прокуратура заявила о хищениях в структурах «Роскосмоса» и Ростеха на более 1,6 млрд рублей. На ваш взгляд, специально делается акцент на ошибках и промахах «Роскосмоса» со стороны СМИ и недоброжелателей или есть серьезный повод для беспокойства: в отрасли бардак и упадок?
— Бардак и упадок в отрасли наступил гораздо раньше того, как туда пришел Дмитрий Рогозин. Но если до него руководство еще что-то пыталось сделать, то он, как мне кажется, занимается лишь тем, что продвигает собственный «Твиттер». Почему о нем столько много слышно? Потому что глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин занят исполнением функций пресс-секретаря и пиарщика «Роскосмоса». Не спорю, это у него получается хорошо, здесь он мастер. Из-за этого возникает диссонанс. Он много говорит, и о нем много говорят, а реальных дел мало. А те, которые есть, то он к ним вообще никак не причастен.
Иногда говорят: «Что вы обвиняете только „Роскосмос“, у других тоже ракеты падают». Это верно, идеальной техники не бывает. Но найдем ли мы примеры коррупции и прямого воровства средств космическими чиновниками NASA, Китая, Японии или Индии? Я не слышал, а у нас чуть ли не каждый месяц какое-то уголовное дело. Хотя я не думаю, что коррупция — это главная проблема нашей космонавтики. Это, скорее, следствие общей дезорганизации и непонимания самим государством, зачем ему вообще нужна космонавтика. Поэтому я не думаю, что из-за какого-нибудь скандала Рогозина снимут, поскольку его преемник все равно не сможет никак улучшить состояние отрасли. Так что я уверен, нынешний глава «Роскосмоса» с нами надолго.
Какие у нашей космонавтики проблемы? Это недофинансирование отрасли, снижение качества продукции, недозагрузка предприятий, низкая эффективность труда. Кроме того, сказываются и политические проблемы, например санкции на импортную электронную начинку для ракет и космических аппаратов. В то же время происходит отказ от сотрудничества с западными партнерами. Рогозин даже публично признал, что Россия не будет участвовать в американском проекте лунной орбитальной станции на вторых ролях наравне с Японией, Канадой, Евросоюзом. По его мнению, это для России слишком низко. При этом «Роскосмос» не способен сам на подобную программу ни по финансовым, ни по транспортным возможностям. Никто не будет рассматривать Россию равноправным партнером, потому что для этого нет никаких оснований, кроме гонора Дмитрия Рогозина.
Почему так поступает Рогозин? Просто он политик и ищет пути решения проблем как политик, а не как управленец. Что он предлагает взамен? Лунную программу, то есть самостоятельный запуск российского космонавта в окололунное пространство и его посадку на Луну. Реально российской космонавтике все это нужно только для того, чтобы загрузить предприятия. То есть Рогозин больше ничего лучше не смог придумать, как «залить» проблемы «Роскосмоса» деньгами на эту программу. Но я сомневаюсь в том, что ему дадут такие деньги, и в том, что она сможет вытянуть российскую космическую отрасль.
— Раз мы затронули тему Луны, то стоит напомнить, что недавно китайцы посадили на обратную сторону Луны аппарат. А президент США Дональд Трамп приказал Национальному управлению по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) отправить астронавтов на Луну в ближайшие пять лет. Отсюда вопросы: что, во-первых, в ответ может предложить Россия? Во-вторых, зачем человечеству Луна? Если для добычи полезных ископаемых, то не дорого ли обойдется их добыча?
— Китайцам нужен полет, чтобы показать свое равенство с мировыми лидерами в области космонавтики. К 2030 году Китай будет готов к запуску пилотов на Луну, тогда и Америка зашевелится.
Слова Трампа — это демагогия: он как бы говорит потенциальным избирателям «выберите меня на второй срок, и американец, наконец, снова ступит на Луну». Я не могу это оценивать как нечто реалистичное.
Россия, как я уже сказал, отвечает своей лунной программой. Но ее истинный смысл, как я уверен, не научно-исследовательский, а желание «залить деньгами» все проблемы «Роскосмоса», чтобы не было видно непрофессионализм его руководства.
На Земле есть все ресурсы, необходимые нам для развития. Лететь за ними на Луну нет смысла. Так что про этот вопрос можно забыть. Есть смысл добычи полезных ископаемых, если мы их хотим использовать в космосе. Но до этого еще далеко. Для чего мы их там будем использовать? Луна нам может быть нужна только для туристических развлекательных полетов.
«Реальной потребности отправлять людей в космос вообще скоро не будет»
— Исходя из того круга проблем, который вы обозначили, понятно, что российская космическая отрасль нуждается в реформировании. С вашей точки зрения, какие изменения необходимы?
— Руководство страны должно четко определить, зачем нам вообще космонавтика. Мы хотим меряться длиной ракет со всеми миром, как это делает «Роскосмос» под управлением Дмитрия Рогозина? Это один путь. Но мне задача российской космонавтики видится иначе. Причем, я подчеркну, не «Роскосмоса», а космонавтики в целом. Наша космонавтика должна выйти на экономическую эффективность и стать прибыльной. И это не касается «Роскосмоса» вообще, ему не нужно даже ставить такую задачу, это только навредит отрасли в целом. Объясняю почему.
В России, кроме «Роскосмоса», есть и другие космические компании. Как частные, так и государственные. Например, телекоммуникационная компания «Газпром космические системы». Или ФГУП «Космическая связь», которая предоставляет услуги ретрансляции и телекоммуникации. У каждой из них до десятка космических аппаратов, которые висят на геостационарной орбите. Но этого явно мало для бурного развития отрасли. Необходимо увеличивать число частных космических компаний. А для этого в России нужно создать все условия, чтобы эти компании могли производить востребованные на мировом рынке космические услуги. Сделать это гораздо сложнее, чем запустить космонавта на Луну. «Роскосмос» должен помогать этому развитию, развивать правовую базу, предоставлять испытательную и стартовую инфраструктуру, делиться технологиями.
Но пока от «Роскосмоса» требуют повышения доходов, он заинтересован давить всю конкуренцию в лице частных космических компаний внутри страны с помощью административных рычагов. Если со SpaceX можно бороться только экономическими способами: снижать стоимость и повышать качество, то, например, российскую S7 Space можно, грубо говоря, мочить любыми доступными способами. А у «Роскосмоса» их много. Хотя на словах Рогозин говорит о сотрудничестве с S7 Space. Но реально деятельность компании блокирована именно из-за того, что «Роскосмос» не дает комплектующие для ракет. При том, когда «Роскосмос» продавал S7 Space плавучий космодром «Морской старт», были даны обещания о помощи. Но все это оказалось враньем. В итоге в S7 Space были вложены 200 млн долларов, но ничего не делается. Если бы S7 Space сделал свою ракету «Зенит», то она явно стала бы прямым конкурентом для ракеты «Протон», на которой «Роскосмос» собирается зарабатывать. То есть требовать самоокупаемости от «Роскосмоса» — это значит губить весь экономический потенциал российской космонавтики.
— Но представим, если «Роскосмос» изменит свою политику по отношению к частным компаниям, то в чем они могут преуспеть как внутри страны, так и за рубежом?
— Мы можем участвовать на рынках, связанных с производством и эксплуатацией телекоммуникационных геостационарных аппаратов, а также спутников дистанционного зондирования Земли. Например, в Самаре в РКЦ «Прогресс» сделали классный спутник — «Аист 2Д» современный, с хорошим качеством съемки, дешевый. В Калининграде есть предприятие «ОКБ Факел», которое делает отличные плазменные двигатели, которые как горячие пирожки разлетаются на западном рынке. Одним словом, ракетные двигатели, ракеты, запуски ракет — в этом у нас хороший задел, и мы должны удержать свою позицию. Сейчас это все делается госпредприятиями, но с частниками можно открывать совместные предприятия, развивать услуги, расширять спектр предложений. Однако государственные производства в этом не заинтересованы, поскольку у них главный заказчик — государство.
Но можно участвовать и в новых рынках, которые сейчас только зарождаются, например космический туризм. Пока это направление кажется экзотикой. В 2000-е годы семь туристов на кораблях «Союз» уже слетали на орбиту Земли. Но сейчас появляются другие возможности. Я думаю, в этом или следующем году первые туристы полетят по суборбитальной траектории. Это подъем на высоту 100 км, который является официальной границей космоса.
Например, в Америке есть две компании, которые готовы предоставлять такие услуги. Это Virgin Galactic и Blue Origin. В России есть компания «КосмоКурс», которая движется в этом же направлении. Последняя новость о них была про то, что они готовы начать строить космодром в Нижегородской области.
При этом можно заработать и на тех, кто готов заплатить за то, чтобы посмотреть, как ракета улетает в космос. Я уверен, что это перспективное направление, потому что ВВП мира растет, количество долларовых миллионеров и миллиардеров растет. Какое-то количество из них явно заинтересуется полетами в космос. И, по сути, это безграничный рынок. Как раз здесь и найдется работа для многоразовых ракет, которые создает тот же Илон Маск. Это направление очень важное с точки зрения освоения космоса в целом. Ведь, по сути, реальной потребности отправлять людей в космос вообще скоро не будет. Все практические задачи можно будет выполнять роботизированными средствами. Космос для людей останется только в одном значении — в качестве развлечения. И тут космический туризм как раз закроет эту нишу. Люди будут летать на Луну, на Марс или еще куда-нибудь не потому, что это нужно, а просто потому, что им так хочется.
Но все-таки я бы не обольщался радужными перспективами частной космонавтики в России. Во-первых, космос — это не добыча полезных ископаемых. Сверхдоходов из него не получить. Это сложная деятельность, большие инвестиции, долгие сроки окупаемости, высокие риски. Даже в США, где мы видим большой интерес к теме космонавтики, реальные успешные космические проекты можно перечислить по пальцам одной руки. Речь идет даже не о прибыльных, а только тех, кто достиг своих целей, кто, например, запустил сотни своих спутников или создал многоразовую ракету. Хотя, казалось бы, там и инвесторов больше, и законодательство благоволит развитию космонавтики.
Во-вторых, все-таки я не могу себе представить, что «Роскосмос» изменит свою политику. Он, будучи госкорпорацией, абсолютно не заинтересован в появлении каких-то конкурентов. Если частник собирается составить конкуренцию «Роскосмосу», то он становится его прямым врагом. И «Роскосмос», как организация, которая пишет правила игры в российской космонавтике, заинтересована, чтобы в этой отрасли не осталось никаких частников.
Более-менее могут развиваться только два вида компаний. Либо те, которые работают по контрактам с «Роскосмосом», это прежде всего касается разработки электронных систем и программного обеспечения. Либо те, которые никак не затрагивают те сегменты, которыми занимается «Роскосмос». Например, есть компания «Спутникс», она делает небольшие спутники. Она не опасна для «Роскосмоса» и развивается. А есть компания «Даурия Аэроспейс», она тоже занималась производством маленьких спутников, никому не мешала. Но как только она сунулась в производство больших геостационарных аппаратов, тут же «Роскосмос» сделал все возможное, чтобы разорить эту компанию. Сейчас она в предбанкротном состоянии. Вот такова судьба частной космонавтики в России.
«В других галактиках, может быть, есть разумная жизнь, но мы до нее никогда не докричимся»
— Как бы вы оценили обвинения Илона Маска и SpaceX в аферизме со стороны российских коллег?
— Те, кто делают такие заявления, абсолютно не компетентны в космической отрасли. А если подобное заявляет глава «Роскосмоса», то это лишь подчеркивает, что этот человек не на своем месте. Все, кто знают, что такое космонавтика, понимают, какое великое дело делает Илон Маск. На сегодня он запустил уже более 80 ракет, разработал грузовой космический корабль, пилотируемый космический корабль, сверхтяжелую ракету. За 17 лет он показал эффективность, о которой «Роскосмос» может только мечтать. За это время «Роскосмос» не разработал практически ничего. Может быть, только ракету «Ангара», но ее делали 20 лет и слетала она всего раз. При том что денег у «Роскосмоса» намного больше, чем у SpaceX.
— Могли бы вы обозначить, какие сегодня космические проекты с большой вероятностью окажутся аферами? Как понять, что это перспективный проект, а это афера?
— Далеко не всегда аферизм можно отличить от стартапа. Например, есть компания Mars One. Многие считают их аферистами, хотя это был стартап, у них был реальный бизнес-план. Они планировали на существующих технологиях запустить людей на Марс и отбить затраты через рекламу на трансляции этого полета. Но на определенном этапе эта компания начала подтасовывать факты и выдавать недостоверную информацию, тогда они стали аферистами.
До Mars One была другая компания Excalibur Almaz, которая заявила, что они возьмут старые советские пилотируемые станции и будут на них возить туристов к Луне. При том что в контракте прописывалось, что это лишь выставочные образцы и никакого полета в космос на них быть не может. Это был, по сути, аферистский проект.
Была в России контора, которая заявляла, что она собирается строить новую космическую станцию «Мир-2». В данном случае это была болтовня. В реальности построить станцию частной компании фактически невозможно. Такая задача по плечу только государству.
Чтобы отличить перспективный проект от аферы, надо проверять достоверность заявлений. Сейчас, например, есть проект запуска нескольких сотен спутников в рекламных целях. Предполагается, что они сформируют рекламный баннер, который будет летать по орбите и его будет видно с Земли. Идея забавная. Но любой специалист, прочитав описание данной технологии, поймет, что этот проект нежизнеспособен. Там будут проблемы с ориентированием у спутников, их будет сложно собрать в одну кучу, в общем, пока вопросов больше, чем ответов. Возможно, это стартап, а возможно, афера.
— Илон Маск заявляет, что полет человека на Марс состоится уже через 10 лет — в 2030 году. Но есть разумный вопрос: зачем? Все исследовательские функции в состоянии выполнять роботы, при этом защиты пилотов от космической радиации так и не изобрели. Так нужно ли лететь туда человечеству и насколько это реально?
— Все заявления Илона Маска реальны, если озвученные им сроки умножать в три раза. Это подтверждается на практике. Все сроки, которые озвучивает Маск, адресованы коллективу SpaceX. Он просто подгоняет своих сотрудников, чтобы они активнее работали.
Что касается «зачем», то, как я уже сказал, человек в космосе как исследователь уже не нужен. Космос давно и успешно изучают роботы. Даже лунная программа США выполнялась исключительно в политических целях. Из 12 человек, побывавших на Луне, был только один ученый. Все остальные — это были военные и гражданские пилоты, которые не занимались исследовательскими функциями. Задача была политической — переплюнуть Советский Союз. Она была выполнена, других потребностей запускать людей на спутник Земли не было.
Человек на Луну, на Марс и дальше полетит только по одной причине, потому что хочется. Важно подчеркнуть, полетит только платежеспособный человек. Когда найдется достаточное количество миллиардеров, желающих полететь на Марс, они заплатят Маску или кому-нибудь другому и полетят.
Насчет космической радиации забудьте. Это не проблема. Она не помешает полететь на Луну или Марс. Те, кто поднимают эту проблему, просто не в состоянии обеспечить надежность функционирования систем жизнедеятельности. Еще про космическую радиацию любят рассказывать в Российской академии наук люди, которые работают с ускорителями частиц. Они говорят: давайте выстрелим мышке в голову зарядом протонов и проверим, может ли она лететь на Марс. Они будут мучить этих мышек до бесконечности, пока какой-нибудь Илон Маск, наконец, не слетает на Марс и не объяснит, что все на самом деле возможно. Мы знаем точно, как минимум один раз за свою карьеру космонавт имеет возможность слетать на Марс и вернуться обратно. С точки зрения радиации это не опаснее, чем летать в космос на низкую околоземную орбиту.
— Многочисленные попытки найти связь с внеземными цивилизациями в итоге так и не увенчались успехом. Зато в конце 80-х была обнаружена первая экзопланета. С тех пор выяснилось, что их миллиарды, среди них возможно пригодные для жизни. Встреча с инопланетной жизнью — это фантастика или есть смысл продолжать искать ее?
— Нужно отличать инопланетную жизнь и инопланетный разум. От жизни до разума такое же расстояние, как от не-жизни до жизни. Поэтому найти жизнь еще не значит найти разум. Пока усилия предпринимаются найти разумную жизнь, но в этом направлении все глухо. Были проведены исследования на Луне и на Марсе. Луна однозначно стерильна, по Марсу пока нет окончательного заключения, но, возможно, много миллионов лет тому назад там и была какая-то одноклеточная жизнь, но разумной там точно не было. Есть в Солнечной системе объекты, где возможна жизнь. Это, например, Европа, спутник Юпитера. Возможно, на нем под коркой льда есть теплый океан. У Сатурна есть спутник Энцелад, там подо льдом тоже есть вода и технически там возможна жизнь. Сейчас поиски жизни во Вселенной, в частности на перечисленных космических телах, все еще продолжаются, деньги в это вкладываются. И это вполне реально, это не из области фантастики.
На сегодня нам известно, что жизнь способна путешествовать по просторам Вселенной и без космонавтики. Если мы обнаружим следы жизни на Марсе, на Европе, на Энцеладе и на других планетах, то первое, что нам придется доказывать, что она не переселилась с нашей планеты. Недавно мы узнали, что есть межзвездные астероиды, которые могли бы пролетать мимо Земли, подхватить отсюда жизнь и перенести ее на другую планету и даже в другую звездную систему. А также и наоборот: пролетающий мимо Земли астероид мог занести сюда жизнь неизвестно откуда. Получается, есть механизмы межзвездного путешествия жизни без участия разума.
Если мы говорим про экзопланеты, за пределами нашей Солнечной системы, то есть так называемые биомаркеры, которые могли бы указывать на жизнедеятельность. Пока нет межзвездных перелетов и пока нет механизмов определять жизнь на других планетах и звездах, мы можем только пытаться определить содержание их атмосфер. Впоследствии, когда телескопы станут мощнее, появятся новые технологии, то, может быть, какие-то успехи в этом направлении будут. Поиск жизни в космосе — это нормальная деятельность, но не стоит питать особых надежд на разумную жизнь.
Я в целом думаю, что в нашей галактике Млечный путь мы одни. В других галактиках, может быть, есть разумная жизнь, но мы до нее никогда не докричимся. Но я рекомендую готовиться к тому, что мы одни во Вселенной, она вся наша, а раз так, то грех ее не использовать в своих интересах. Поэтому я призываю к тому, чтобы развиваться самим, как космическая цивилизация, и не питать надежд, что прилетят какие-нибудь развитые учителя и поделятся технологиями и знаниями. Все придется делать своими руками и своей головой.
